El Papa, la unidad y una dirigencia que no estuvo a la altura

 El Papa habló de unidad y la dirigencia escuchó su propio eco 

 “La visita de León XIV desnudó una clase política que, de un lado y del otro de la grieta, prefirió apropiarse del mensaje antes que dejarse interpelar por él”

Escrito por Ursula Iguran

 El domingo 8 de noviembre, en el Palacio Libertad, León XIV le habló a toda la dirigencia argentina sentada en una misma sala. Dijo que "compartir una misma herencia exige también aprender a convivir, aun cuando existan diferencias de pensamiento". Pidió que la economía esté "al servicio de la persona y no la persona al servicio de la economía". Recordó a "los ancianos que han contribuido durante años a construir la sociedad" y reclamó atención especial "en la enfermedad, la dependencia y la discapacidad". Advirtió que "la corrupción erosiona la confianza de los ciudadanos en sus instituciones" y que quien ejerce la autoridad debe "reconocer los límites del poder". Al día siguiente, en el Cottolengo Don Orione de Claypole, les dijo a las personas con discapacidad que sus vidas "no son un peso para la sociedad; son una bendición".

Era un mensaje para todos. Por eso mismo, cada uno se llevó la parte que le convenía.

Desde el oficialismo, la palabra "unidad" apareció de golpe en un vocabulario que durante casi tres años había preferido la confrontación. Karina Milei deseó que la visita fuera "una oportunidad para que todos los argentinos nos encontremos unidos". El Presidente, en su discurso, afirmó que "es mucho más lo que nos une que lo que nos separa" y llamó a Francisco "el argentino más importante de la historia", el mismo al que tiempo atrás había cubierto de insultos. Puertas adentro, la lectura fue otra. Un dirigente cercano a la secretaria general de la Presidencia dijo que el pasaje sobre la corrupción "es para los K". El jefe de Gabinete, Diego Santilli, aseguró: "Estamos en el camino que el Papa habló". Sobre jubilados, discapacidad y límites del poder, silencio o relativización: "Esperábamos un discurso así".

El peronismo eligió otra táctica: acompañar sin parecer que se apropiaba. Axel Kicillof escribió que "abrazamos su mensaje contra la indiferencia". El gobernador pampeano Sergio Ziliotto sostuvo que el Papa "nos invita a no naturalizar el individualismo ni la crueldad". Sergio Massa citó el pasaje sobre la riqueza que debe llegar a todos. Un gobernador opositor resumió el clima con una frase reveladora: "Descubrimos que hay pueblo". Nadie nombró a Milei, pero todos le hablaban a él. La corrupción, en cambio, no figuró en ningún tuit peronista.

El resultado es casi un experimento de laboratorio. Un mismo texto, leído por dos tribus, produjo dos discursos que se anulan entre sí. Para unos, el Papa vino a condenar el pasado. Para otros, a condenar el presente. Ninguno se sintió aludido.

No es una novedad. El politólogo Pablo Pizzorno, siguiendo a Daniel James, describe el origen del clivaje peronismo-antiperonismo como el choque entre el "impacto herético" del ascenso plebeyo de 1945 y una "reacción jerarquizadora" que buscó restaurar el orden cultural amenazado. Ese clivaje, dice, se convirtió en "ineludible para intentar comprender" la política argentina. Ochenta años después, sigue funcionando como una máquina capaz de procesar cualquier insumo, incluso la voz de un pontífice, y devolverlo convertido en munición propia.

La disputa por el Papa tiene, además, una historia larga. La teología del pueblo de Juan Carlos Scannone, maestro de Bergoglio, y la teoría populista de Ernesto Laclau comparten, como muestra Alejandra Salinas, la idea del pueblo como protagonista de la vida política. Pero difieren en algo decisivo: Scannone piensa en un pueblo que se autoorganiza; Laclau, en una hegemonía construida por un líder que nombra al pueblo y define a su adversario. La dirigencia argentina parece haber leído siempre a Francisco con los anteojos de Laclau. El peronismo vio en él a un aliado contra el "antipueblo". El antiperonismo, a un "Papa peronista" al que había que neutralizar o, como ahora, abrazar por conveniencia. Ninguno se detuvo en lo que el propio texto de Salinas subraya: la idea de un pueblo que no necesita un dueño.

La misma operación se repite con la palabra "unidad". Como recuerda el texto del INCaP sobre pensamiento nacional, Perón ya en 1944 ubicaba como preocupación principal "la unidad de todos los argentinos", ligada a la justicia social. Y en La comunidad organizada proponía un "nosotros" donde no primara "ni el individualismo ni el colectivismo". El peronismo podría reclamar esa genealogía para leer al Papa. El problema es que la invoca más como patrimonio que como compromiso. Del otro lado, un liberalismo que reniega de toda idea de comunidad descubre la unidad cuando la pronuncia alguien con más autoridad moral que él.

La inmadurez de una clase dirigente no se mide por sus peleas. Las democracias viven del conflicto. Se mide por su incapacidad para dejarse interpelar. Un mensaje que reclama cuidar a los ancianos, a las personas con discapacidad y a los pobres, que pide límites al poder y denuncia la corrupción, debería incomodar a todos. A un gobierno que redujo prestaciones y discute el régimen de discapacidad. A una oposición que gobernó años con escándalos de corrupción que todavía no explica. A gobernadores de todos los colores que conviven con pobreza estructural en sus provincias.

En cambio, cada sector aplaudió lo que confirmaba su relato y archivó lo demás. Hasta los aplausos en la sala fueron selectivos: una parte del auditorio se puso de pie con el pasaje sobre la vida "desde sus primeros instantes" y los gobernadores no lo acompañaron. "No hubo quórum", ironizó uno. La escena dice mucho de una dirigencia que escucha con el reflejo de la tribuna antes que con la responsabilidad de quien gobierna. 

Los debates de los años cincuenta entre Juan José Hernández Arregui y Héctor Agosti, que analiza Alexia Massholder, giraban en torno a qué es lo "nacional" y cuál es el papel de los intelectuales en esa definición. Con todas sus diferencias, ambos tomaban en serio la tarea de pensar la nación como algo más que una facción. Hoy esa conversación parece reemplazada por el posteo rápido. Y la tesis de Juan Luis Besoky sobre la derecha peronista recuerda que el peronismo nunca fue un bloque homogéneo: dentro del mismo movimiento convivieron proyectos opuestos. Pretender que el Papa "es de uno" es, además de una apropiación indebida, un error de lectura sobre las propias identidades.

Cabe una objeción razonable: buscar rédito político es lo que hace cualquier dirigente en cualquier país. Es cierto. Ningún actor político renuncia a leer un hecho de esa magnitud en clave propia. Pero hay una diferencia entre interpretar y vaciar. Cuando el mensaje se reduce a confirmar lo que cada uno ya pensaba, pierde su capacidad de cambiar algo.

León XIV no vino a laudar en la grieta. Vino a recordar algo más elemental: que hay ancianos que construyeron este país y hoy no llegan a fin de mes, que hay personas con discapacidad que dependen de prestaciones que se discuten como un gasto, y que el poder tiene límites. La madurez política consistiría en que cada sector tomara la parte del mensaje que le duele, no la que le sirve.

El Papa se irá. La grieta, por lo visto, se queda. La pregunta es si la dirigencia argentina será capaz alguna vez de escuchar una voz sin preguntarse primero a quién le conviene.